|
|
|
深圳展開梳理行動(dòng):清除違法建筑(圖)
|
深圳拆除邊坡危樓龍崗打響第一炮 三秒鐘炸倒長(zhǎng)排兩棟危樓。（來源：深圳新聞網(wǎng)）
南方網(wǎng)訊 今年，深圳市政府為了整治城市展開了“梳理行動(dòng)”——對(duì)各類亂搭建和違法建筑進(jìn)行拆除，截至7月29日，僅用了四個(gè)多月時(shí)間，就已拆除了違法亂搭建3545萬平方米，涉及人口100多萬。由于“梳理行動(dòng)”涉及到的人口大多是乞討者、拾荒者、地下加工廠從業(yè)者等弱勢(shì)群體，有學(xué)者質(zhì)疑深圳市的做法是否有悖于中央新政對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷精神。種種爭(zhēng)議主要涉及兩方面問題：一是把數(shù)十萬農(nóng)民變?yōu)槌鞘芯用�，他們的土地自然也變成了國有土地；二是“梳理行�?dòng)”造成了部分外來務(wù)工者的困難，有的外來務(wù)工者不得不返回家鄉(xiāng)。關(guān)于第一方面，已經(jīng)有高層農(nóng)村政策制定者明確提出了不同看法(見農(nóng)業(yè)部主管的雜志《農(nóng)村工作通訊》2004年第8期)，我不再發(fā)表意見。而關(guān)于“梳理行動(dòng)”對(duì)外來務(wù)工者的影響，也不是一個(gè)簡(jiǎn)單話題，對(duì)這個(gè)話題作一番討論，可能加深我們對(duì)中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一些敏感問題的認(rèn)識(shí)。
以下文字只是我對(duì)一些問題的最基本的看法。
原住民有沒有權(quán)利設(shè)置進(jìn)入門檻
深圳市政府拆除違章建筑，雖不能說是要專門給外來工出難題，但其后果的確給外來工出了個(gè)大難題。這引出一個(gè)比較深刻的問題：在一個(gè)社區(qū)或一個(gè)城市，外來人在多大程度上享有自由進(jìn)入的權(quán)利？
如果把自由絕對(duì)化，那外來人可以自由進(jìn)入一個(gè)社區(qū)或城市，并在那里按照自己的能力和愿望蓋起自己的房屋，選擇或創(chuàng)造自己的職業(yè)。如果城市實(shí)行某種較高程度的共有產(chǎn)權(quán)制度，外來人當(dāng)然可以占有一塊利益，當(dāng)?shù)鼐用癫坏迷O(shè)置進(jìn)入門檻。這種觀點(diǎn)包含了浪漫主義，其中有不可取的東西。
問題是，如果外來人的進(jìn)入損害了當(dāng)?shù)厝说睦嬖趺崔k？這是完全可能的事情。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上說，一個(gè)社區(qū)無論它有多么高的私有產(chǎn)權(quán)制度，公共品還是要有的，政府的重要任務(wù)之一是有效地保障公共品的供給。公共品中有“純公共品”，外來人的進(jìn)入不會(huì)提高這類公共品的供應(yīng)成本。但是，大量的公共品是所謂的“準(zhǔn)公共品”，人口大量進(jìn)入后，這種公共品的供應(yīng)成本要提高，原住居民的利益會(huì)受到損害。顯然這里出現(xiàn)了利益上的沖突。那么，原住民究竟有沒有權(quán)利設(shè)置門檻來限制外來人的進(jìn)入？
浪漫主義者不承認(rèn)這種權(quán)利。但這種否定在邏輯上顯然存在缺陷。例如，一個(gè)社區(qū)的后進(jìn)入者一旦成功進(jìn)入后，立刻會(huì)對(duì)設(shè)置門檻的態(tài)度發(fā)生變化�，F(xiàn)實(shí)中，無論哪個(gè)國家的社區(qū)，其原住民都不會(huì)容忍外來人任意進(jìn)入，直至獲取公共品的邊際收益成為零(假設(shè)邊際成本也為零)。而任何國家的基本法律，都會(huì)在不同程度上容忍一個(gè)社區(qū)或城市的原住民享有一定程度的門檻設(shè)置權(quán)。這樣，這個(gè)問題就轉(zhuǎn)化為遷徙自由等基本權(quán)利在國家和社區(qū)之間的分配問題。
權(quán)利的分配要考慮兩個(gè)原則：第一，地方政府出臺(tái)的政策在自己管轄的社區(qū)內(nèi)是不是能夠保證社區(qū)居民的平等權(quán)利；第二，地方政策對(duì)全社會(huì)是不是會(huì)產(chǎn)生無法通過社區(qū)間適當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來消除的危害。如果一項(xiàng)地方政策不能保障第一條，國家的基本法律(如憲法)應(yīng)當(dāng)制止。如果一項(xiàng)地方政策損害了全社會(huì)的或其他地方的利益，又不能通過地方間的適當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來消除危害，那國家基本法律也應(yīng)當(dāng)去制止。如果地方政府的政策能守住這兩條原則，我看還是由他去吧，國家的基本法律也不必去管。
再拿深圳市來說，它的“梳理行動(dòng)”在社區(qū)內(nèi)部的居民間是平等的，因?yàn)檎辉试S任何居民建造或居住違章建筑，并不單單針對(duì)農(nóng)民工。當(dāng)然，它的政策會(huì)增加農(nóng)民工的生存成本，甚至?xí)剖挂徊糠洲r(nóng)民工離開這座城市。但出現(xiàn)這個(gè)局面，它自己也是受害者，因?yàn)樗膭趧?dòng)力成本會(huì)上升，產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)會(huì)損失。在競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，它可能出臺(tái)一種關(guān)于“工作場(chǎng)所居住”的政策，從而使得外來工的生存環(huán)境發(fā)生整體性的改變。再說，如果全國的主要城市都有這樣的政策，會(huì)使城市艱苦行業(yè)的勞動(dòng)者生存狀況都有一個(gè)改善，也是一件好事情。
其實(shí)，發(fā)達(dá)國家之所以發(fā)達(dá)，秘密之一便是悠久的地方自治傳統(tǒng)。舉個(gè)例子，1224年和1483年，瑞士一個(gè)有600人、名叫Netting的小村莊先后通過了自己的法律，禁止購買和占用本村土地的外來人獲取本村原居民在公共土地上享有的許多權(quán)利。這法律看起來具有歧視性，好像很不合理，其實(shí)，那是他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)公共資源而采取的不得已的措施。再后來，在競(jìng)爭(zhēng)的壓力之下，他們又通過了更多的法律，禁止了本村居民在公共土地上的一些活動(dòng)。歐洲許多國家都有這種地方或社區(qū)立法的傳統(tǒng)。只要這種立法與全社會(huì)公眾利益沒有明顯沖突，或者有沖突也能通過競(jìng)爭(zhēng)來化解，高層政府也不必去干涉。有意思的是，這種傳統(tǒng)不僅沒有使他們的公共資源受到破壞，反而使它受到了很好的保護(hù)。
當(dāng)然，我們總會(huì)有許多沖突不能通過地方間的適當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來化解，此時(shí)中央政府的干預(yù)就十分必要。在許多關(guān)鍵問題上，中央政府加強(qiáng)權(quán)威也是十分迫切的。但在中國，我們常常缺少的似乎更多的是地方自治傳統(tǒng)，而不是中央的權(quán)威。地方自治搞得越好，中央權(quán)威也就更牢靠，這是一種辯證法。
當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，關(guān)于基本人權(quán)保障在國家與社區(qū)之間的分配常常沒有明確的界限。自由這個(gè)東西在現(xiàn)實(shí)利益的爭(zhēng)奪之下常常難以捉摸。一個(gè)社區(qū)的原住民對(duì)外來人設(shè)置門檻可能不容易成功，因?yàn)殚T檻的成本可能會(huì)很高，以至于門檻會(huì)自動(dòng)瓦解。就拿紐約一個(gè)名叫哈萊姆的“貧民窟”來說，那本來是所謂“高檔社區(qū)”，只因一部分居民搬走了，一些窮人便進(jìn)來了，原住民不能阻止窮人的進(jìn)入，也無法改變窮人的行為，政府也幫不了忙，于是，富人都呆不住了，這個(gè)社區(qū)也就變成了“貧民窟”。自由進(jìn)入未必能創(chuàng)造出一個(gè)權(quán)利平等的世界。
城市化不能給貧民窟開綠燈
保護(hù)弱勢(shì)群體人權(quán)的浪漫主義想法如果后退一步，便是主張大城市建設(shè)一定規(guī)模的貧民窟。這個(gè)想法似乎很有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)榇蟪鞘械呢毭窨呷绻幸欢ǖ囊?guī)范，也會(huì)使居住者的福利大于在農(nóng)村居住的福利。我以為這種主張仍然是浪漫主義的主張。
在中國目前的條件下，建立的貧民窟肯定比不上紐約的哈萊姆區(qū)——成片的危房，社區(qū)政府或管理部門沒有能力提供基本的公共品，居民的生活質(zhì)量很低，社會(huì)治安很差，這可能就是中國的“貧民窟”。讓貧民毫無生活保障地住在大城市的貧民窟里，就是人道主義嗎？
消除大城市貧民窟的一個(gè)辦法是在居住條件上設(shè)置人口進(jìn)入門檻。我的想法是實(shí)行這樣的單一原則：一個(gè)人，只要他獲得(購買或租賃)一個(gè)城市的標(biāo)準(zhǔn)住房，每年50％以上的時(shí)間里生活工作在這個(gè)城市，同時(shí)在這個(gè)城市申報(bào)納稅(不論實(shí)際納稅與否)，就認(rèn)定他是這個(gè)城市的居民。所有這樣的城市居民享有平等權(quán)利。
要實(shí)行這個(gè)制度，需要這樣幾項(xiàng)配套措施：一是確定“標(biāo)準(zhǔn)住房”。這可以從低標(biāo)準(zhǔn)開始過渡，在技術(shù)上不是什么難題。二是嚴(yán)格推行市政規(guī)劃建筑的法制化管理，對(duì)臨時(shí)建筑的用途要嚴(yán)格規(guī)定(例如不允許用于生活居住)，對(duì)各類違章建筑要限期拆除。三是規(guī)范工作場(chǎng)所居住行為，對(duì)工作場(chǎng)所居住的適用行業(yè)、適用人員、居住條件作出規(guī)定。一些服務(wù)行業(yè)以及大部分建筑業(yè)可以允許雇工在工作場(chǎng)所的專門區(qū)域居住，這部分人口可以不被登記為大城市居民，同時(shí)也不承擔(dān)納稅、交費(fèi)義務(wù)，除非他們擁有或使用大城市標(biāo)準(zhǔn)住房。絕大部分農(nóng)民工屬于這個(gè)范圍。對(duì)這部分人口也不實(shí)行另外形式的登記制度，政府只是通過監(jiān)督雇主來確保他們得到正常的工作場(chǎng)所居住條件，同時(shí)也掌握必要的就業(yè)信息。
這個(gè)制度如果在我國大部分城市推行開來，有助于調(diào)整城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，提升全國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平。大城市中大量存在“貧民窟”的最大壞處，就是造成城市圈以外地區(qū)的產(chǎn)業(yè)空洞化，使勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)在城市畸形發(fā)展。國際經(jīng)驗(yàn)證明，貧民窟的大量存在決不意味著人權(quán)的改善，只不過是把城鄉(xiāng)之間的對(duì)立轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袃?nèi)部居民之間的對(duì)立。
采納這個(gè)制度改革建議，與其說是提高了農(nóng)民工進(jìn)入大城市的門檻，還不如說是提高了某些產(chǎn)業(yè)進(jìn)入大城市的門檻。大部分農(nóng)民工季節(jié)性地在大城市務(wù)工，主要集中在服務(wù)業(yè)和建筑業(yè)，他們的收入不足以使他們購買或租賃大城市的標(biāo)準(zhǔn)住房，他們也很少拖兒帶女長(zhǎng)期居住在大城市工作場(chǎng)所(對(duì)子女心理發(fā)育不利)。也許再過若干年，有農(nóng)村土地制度改革的配合，他們可能在中小城市買房生活，但目前還不行。
這個(gè)制度若被采納，可能導(dǎo)致部分產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)成本提高，使得某些產(chǎn)業(yè)退出大城市。但這不一定是壞事。某些產(chǎn)業(yè)退出大城市后，其他小城市可能接納。隨著產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，在城市中的相關(guān)勞動(dòng)者也隨之轉(zhuǎn)移，他們不一定失業(yè)。不要想當(dāng)然地認(rèn)為所有人都喜歡住大城市。這還可能迫使一些產(chǎn)業(yè)升級(jí)。例如，拾荒者的成本提高以后，可能迫使一個(gè)社會(huì)的包裝業(yè)發(fā)生變化，使得產(chǎn)品制造者回收包裝材料，這對(duì)環(huán)境保護(hù)是有利的。
如果全國主要大城市都提高居住成本，也有可能使得某些產(chǎn)業(yè)的成本發(fā)生變化，對(duì)中國某些產(chǎn)品的國際競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)生影響。但對(duì)這一點(diǎn)過分擔(dān)憂是不必要的。在國際市場(chǎng)上，很多產(chǎn)品是我們自己在相互殘酷競(jìng)爭(zhēng)，如果大家的成本都提高了，不過是國際市場(chǎng)的價(jià)格水平提高而已。還有，如果全國城市政府都重視居民的住房條件的改善，限制違章建筑，帶來中國勞動(dòng)力成本的提高，后果不過是世界市場(chǎng)上廉價(jià)勞動(dòng)力制造的商品少了，而中國的貿(mào)易利益卻增加了，中國的資源也受到保護(hù)，這不是一件好事情么？好的附帶作用還有國內(nèi)市場(chǎng)的擴(kuò)大。在感情和道義上，我總是不贊成用廉價(jià)勞動(dòng)力去打開國際市場(chǎng)。
知識(shí)階層該如何為弱勢(shì)群體代言
深圳“梳理行動(dòng)”涉及到的100萬人口大多屬于弱勢(shì)群體。在討論弱勢(shì)群體問題時(shí)，我們先要搞明白什么是弱勢(shì)群體。一個(gè)社會(huì)中的弱勢(shì)群體是由那些愿意進(jìn)入主流社會(huì)而缺乏進(jìn)入手段的人構(gòu)成的社會(huì)集團(tuán)。造成弱勢(shì)階層廣泛存在的原因，大體有三個(gè)方面：
一是無法抗拒的自然原因。據(jù)有關(guān)資料，中國殘疾人口大約占總?cè)丝诘?％，他們中的絕大部分無法進(jìn)入主流社會(huì)。
二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因。在任何社會(huì)，即使在完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，一部分人口也會(huì)進(jìn)入社會(huì)的邊緣性行業(yè)。邊緣性行業(yè)與主導(dǎo)行業(yè)差異的大小，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。同樣能力的人，在不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中可能處于邊緣性行業(yè)，但在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中可能處于主導(dǎo)性行業(yè)。由此分析，我們就可以理解為什么大多數(shù)美國人都認(rèn)為自己是中產(chǎn)階級(jí)的一員。
三是體制性原因。由于某種不合理的體制，政府可能通過強(qiáng)制性措施來維持社會(huì)的某種不公正。這種不公正使一部分居民受到歧視，使他們無法與其他社會(huì)集團(tuán)之間展開公平競(jìng)爭(zhēng)。這些公民的自由遷徙權(quán)、人身安全保障權(quán)、財(cái)產(chǎn)處置權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)等會(huì)因不公正的強(qiáng)制行為而受到損害。必須承認(rèn)，中國農(nóng)民較其他社會(huì)集團(tuán)所受到的不公正程度最為嚴(yán)重。
知識(shí)界人士作為社會(huì)理性的代表，該如何為各種情形下的弱勢(shì)群體代言？回答這個(gè)問題應(yīng)該從人類歷史經(jīng)驗(yàn)中作出判斷。
對(duì)于第一類原因引起的弱勢(shì)群體，政府應(yīng)該盡可能地幫助他們保有基本的生活條件。一個(gè)家庭出現(xiàn)精神病人，不是其他健康家庭成員的錯(cuò)誤，如果社會(huì)不幫助他們，他們就不可能享有與其他人一樣的福利，即使他們作出努力。
對(duì)于第二類原因所產(chǎn)生的弱勢(shì)群體，他們?cè)谄瘘c(diǎn)上是不平等的，他們?yōu)榱烁纳谱约旱牡匚凰冻龅呐赡苁墙K身的。浪漫主義者可能認(rèn)為這不公正，但要消除這種不公正則會(huì)產(chǎn)生社會(huì)的停滯——如果一個(gè)社會(huì)通過收入再分配的辦法使這部分人與其他階層一樣享有平均的生活水平，這個(gè)社會(huì)將沒有活力。政府的任務(wù)是通過教育條件的改善，使這部分人的后代享有比較平等的受教育權(quán)利。
產(chǎn)生弱勢(shì)群體的第三類原因必須通過制度變革來徹底消除歧視性制度，這應(yīng)當(dāng)是知識(shí)界人士批評(píng)的重點(diǎn)。
我以為，中國農(nóng)民成為弱勢(shì)群體主要是由第二類和第三類原因引起的。消除第二類原因需要時(shí)間，消除第三類原因則要盡快地通過制度變革來完成。知識(shí)界人士在為弱勢(shì)群體說話時(shí)，應(yīng)該針對(duì)上述不同情形而采取不同態(tài)度。在前述爭(zhēng)論中，據(jù)說有一種主張，認(rèn)為深圳市政府應(yīng)該給外來農(nóng)民工修建安居房，以此來抵補(bǔ)違章建筑拆除后外來農(nóng)民工所遭受的損失。我以為這是浪漫主義的想法。
[更多新聞]
|
|
