|
|
|
深圳最大爛尾樓開發(fā)商獲刑六年 [推薦]
|
曾引發(fā)深圳近千小業(yè)主維權(quán)的五洲風(fēng)情MALL再起波瀾，這個深圳最大的爛尾項目的開發(fā)商如今也身陷囹圄。昨日，因被控虛報注冊資本以及職務(wù)侵占罪，五洲風(fēng)情M A LL原開發(fā)商葉遠新一審被龍崗區(qū)人民法院判處有期徒刑6年，并處罰金189萬元，葉遠新當(dāng)庭表示上訴。
為申請貸款虛假驗資
位于龍崗區(qū)深惠路的五洲風(fēng)情M A LL，于2003年開盤，建筑面積15萬平方米，目前評估市值已達18億元。近千業(yè)主在此投資購買商鋪，并和開發(fā)商鑫業(yè)投資公司簽署“返本”協(xié)議——— —— 購買商鋪可獲得返還租金優(yōu)惠。但開發(fā)商此后多次發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更、股權(quán)轉(zhuǎn)讓，近千名業(yè)主拿不到返租款，質(zhì)疑開發(fā)商詐騙，這個原本被看好的項目成了深圳最大爛尾項目。
龍崗區(qū)檢察院指控稱，2005年1月，因鑫業(yè)公司開發(fā)的“五洲風(fēng)情”項目后續(xù)資金緊張，需要向銀行申請貸款，但因其注冊資本不符合銀行的貸款資質(zhì)，原開發(fā)商鑫業(yè)公司股東葉遠新遂決定向他人借款，將公司注冊資本增至8000萬元人民幣，后安排公司下屬找到專門從事公司注冊、增資業(yè)務(wù)的非法中介幫忙。
2005年1月26日，非法中介將6300萬元人民幣打入鑫業(yè)公司的賬戶完成驗資，同日將該筆資金轉(zhuǎn)走。2005年2月1日，鑫業(yè)公司的注冊資金變更為8000萬元人民幣。
在向非法中介拆借資金的同時，葉遠新同時想到了另外一個解決資金的方式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓。而在轉(zhuǎn)讓過程中，由于與新股東之間發(fā)生民事合同糾紛，雙方進入漫長的仲裁與訴訟拉鋸中，進而讓這個項目徹底爛尾。鑫業(yè)公司不但沒有收到轉(zhuǎn)讓剩余的兩億多元尾款，還因遭舉報抽逃資金等問題被立案調(diào)查，并被檢方起訴。
被控兩罪一審獲刑六年
除了被控抽逃資金的6300萬元外，兩筆按揭貸款保證金的轉(zhuǎn)賬也讓葉遠新被控涉嫌職務(wù)侵占。
檢方的指控中指出，2005年12月19日，鑫業(yè)公司與深圳市沃輝投資發(fā)展有限公司、深圳市華博實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，葉遠新未征得新股東同意，分兩次將新公司打入的240多萬元和600萬元用于按揭貸款保證金的資金轉(zhuǎn)入其關(guān)聯(lián)公司，占為己有。
龍崗區(qū)人民法院認為，鑫業(yè)公司在增資過程中拆借的6300萬元在完成驗資后被轉(zhuǎn)走，其屬于虛報注冊資本，不符合抽逃出資罪的犯罪構(gòu)成要件�？紤]到葉遠新增資的目的是向銀行貸款，所貸款項目用于正當(dāng)經(jīng)營，不是用于非法目的，因此酌情從輕處罰，判處其有期徒刑一年。
問題的關(guān)鍵就在于職務(wù)侵占罪是否成立的問題上。一審法院認為，葉遠新被控的兩筆職務(wù)侵占資金中，240萬元部分屬于轉(zhuǎn)讓協(xié)議中民事法律關(guān)系的范疇，是新舊股東雙方約定不明造成，并非非法占有。
但是，關(guān)于被控侵占600萬元工程款部分，葉遠新的辯護人認為，該款是新老股東商量同意后，以支付工程款的名義，通過另一家公司支付給葉遠新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。關(guān)于這筆款項，有深圳市中級人民法院的民事判決書確認，同時也有新股東出具的代付款證明，這兩項證據(jù)都可以證明這筆600萬元的款項是折抵新股東支付給葉遠新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
一審法院認為，雖然有部分證據(jù)證明了這筆款項屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是上述代付款證明書并未明確該款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并且缺乏證據(jù)支持，因此不予采納。經(jīng)過最終確認，一審法院發(fā)現(xiàn)葉遠新在拿到這600萬元后，有部分用于支付工程款等欠款，但是359萬多元的款項不能認定，因此確認其是被葉遠新侵占。并據(jù)此判處其構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑5年6個月，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑6年，罰款189萬元。
梅州多位人大代表旁聽葉案
葉遠新當(dāng)庭表示上訴。
葉遠新的辯護人朱孟禾表示，葉遠新案中，一審法院對于其職務(wù)侵占罪的認定存在問題。根據(jù)葉遠新與新股東之間的協(xié)議，這兩筆款項都在雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中進行了注明。實際上，這筆款項不在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇之內(nèi)，因此無論葉遠新等股東以何種方式取回屬于己方的財產(chǎn)，均不具有將公司財產(chǎn)占為己有的性質(zhì)。這在深圳市中院的民事判決以及新股東出具的證明中都可以佐證。
葉遠新案不僅牽動了深圳，也震動了其老家梅州。葉遠新入獄后，曾有數(shù)十名人大代表聯(lián)名向省人大反映追究葉遠新刑事責(zé)任實屬錯誤，要求上級部門查明真相。在葉遠新案首次開庭時，有十幾位梅州市的人大代表曾專程從梅州趕到深圳旁聽。
觀點
類似虛假注資定性犯罪有爭議
因為資金鏈緊張而向銀行貸款，進而引發(fā)了虛報注冊資本案。葉遠新之遭遇，反映了當(dāng)今中國民企融資之殤。盡管法院認定葉遠新此舉沒有侵害其他股東以及公司的任何權(quán)益，但是法不容情。
原深圳市政協(xié)委員、律師楊一平曾代理過類似的案件，楊一平表示，類似的虛報注冊資本或抽逃資金的現(xiàn)象在我國的企業(yè)注冊中非常普遍。正如葉遠新的遭遇一樣，凡是類似的案件背后，基本上都是因為經(jīng)濟糾紛而遭到債權(quán)人或競爭對手舉報而引發(fā)�！霸谖铱磥�，只要這個企業(yè)的實際擁有資本超過了注冊資本，就不應(yīng)該定性為犯罪，目前，關(guān)于刑法中這一條的規(guī)定爭議很大，有關(guān)部門也正考慮是否要對其進行修改�！睏钜黄奖硎荆绻麌栏褡肪�，類似的案件將舉不勝舉，這凸顯的是中國民營企業(yè)的融資之困。如果這種案件多了，必將對民營企業(yè)造成毀滅性的打擊�！ �
[更多新聞]
|
|
